第一百三十四讲责令改正或限期改正违法行为是否属于行政处罚？

各位小伙伴大家好，今天我继续向大家分享行政诉讼相关的最高法案例

最高法院案例：责令改正或限期改正违法行为是否属于行政处罚？

【裁判要旨】

责令改正或限期改正违法行为是否属于行政处罚的问题。首先，责令改正（或者限期改正）与行政处罚概念有别。行政处罚是行政主体对违反行政管理秩序的行为依法定程序所给予的法律制裁；而责令改正或限期改正违法行为是指行政机关在实施行政处罚的过程中对违法行为人发出的一种作为命令。其次，两者性质、内容不同。行政处罚是法律制裁，是对违法行为人的人身自由、财产权利的限制和剥夺，是对违法行为人精神和声誉造成损害的惩戒；而责令改正或者限期改正违法行为，其本身并不是制裁，只是要求违法行为人履行法定义务，停止违法行为，消除不良后果，恢复原状。第三，两者的规制角度不同。行政处罚是从惩戒的角度，对行政相对人科处新的义务，以告诫违法行为人不得再违法，否则将受罚；而责令改正或者限期改正则是命令违法行为人履行既有的法定义务，纠正违法，恢复原状。第四，两者形式不同。行政处罚法第八条规定了行政处罚的具体种类，具体有：警告，罚款，没收违法所得、非法财物，责令停产停业，暂扣或者吊销许可证、执照和行政拘留等；而责令改正或者限期改正违法行为，因各种具体违法行为不同而分别表现为停止违法行为、责令退还、责令赔偿、责令改正、限期拆除等形式。

【裁判文书】

中华人民共和国最高人民法院

行政 裁 定 书

（2018）最高法行申4718号

再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：山东省淄博市人民政府,住所地山东省淄博市张店区人民西路8号。

法定代表人：于海田，山东省淄博市人民政府市长。

委托诉讼代理人：伊国庆，山东省淄博市人民政府法制办公室工作人员。

被申请人(一审原告、二审上诉人)：王元和，男,1965年8月20日出生，汉族，住山东省沂源县。

二审被上诉人（一审第三人）：山东华狮啤酒有限公司，住所地山东省沂源县历山路10号。

法定代表人：刘训富，该公司董事长。

王元和诉山东省淄博市人民政府（以下简称淄博市政府）行政复议一案，再审申请人淄博市政府不服山东省高级人民法院（2017）鲁行终220号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员黄永维、审判员梁凤云、审判员王海峰参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。

淄博市政府向本院申请再审，请求撤销二审判决，再审本案。其申请再审的事实与理由为：责令改正行为应属于行政处罚，二审判决认定“限期改正”不属于行政处罚，其与行政处罚分属两种行政行为，此认定属于适用法律错误。

本院认为，本案争议的焦点为山东省淄博市住房公积金管理中心作出的责令华狮公司限期改正这一行政行为是否属于行政处罚，即责令改正或限期改正违法行为是否属于行政处罚的问题。首先，责令改正（或者限期改正）与行政处罚概念有别。行政处罚是行政主体对违反行政管理秩序的行为依法定程序所给予的法律制裁；而责令改正或限期改正违法行为是指行政机关在实施行政处罚的过程中对违法行为人发出的一种作为命令。其次，两者性质、内容不同。行政处罚是法律制裁，是对违法行为人的人身自由、财产权利的限制和剥夺，是对违法行为人精神和声誉造成损害的惩戒；而责令改正或者限期改正违法行为，其本身并不是制裁，只是要求违法行为人履行法定义务，停止违法行为，消除不良后果，恢复原状。第三，两者的规制角度不同。行政处罚是从惩戒的角度，对行政相对人科处新的义务，以告诫违法行为人不得再违法，否则将受罚；而责令改正或者限期改正则是命令违法行为人履行既有的法定义务，纠正违法，恢复原状。第四，两者形式不同。行政处罚法第八条规定了行政处罚的具体种类，具体有：警告，罚款，没收违法所得、非法财物，责令停产停业，暂扣或者吊销许可证、执照和行政拘留等；而责令改正或者限期改正违法行为，因各种具体违法行为不同而分别表现为停止违法行为、责令退还、责令赔偿、责令改正、限期拆除等形式。综上，责令改正或限期改正违法行为是与行政处罚相不同的一种行政行为，二审法院认为其不属于行政处罚，并无不当。

本案中，根据一、二审法院所查明的事实，王元和与华狮公司之间在一定期间内存在劳动关系，但华狮公司未为其办理住房公积金账户设立手续。根据《住房公积金管理条例》第三十七条关于“违反本条例的规定，单位不办理住房公积金缴存登记或者不为本单位职工办理住房公积金账户设立手续的，由住房公积金管理中心责令限期办理；逾期不办理的，处1万元以上5万元以下的罚款”的规定，住房公积金管理中心具有作出责令限期改正和行政处罚两种行政行为的行政职权。山东省淄博市住房公积金管理中心据此作出涉案责令限期整改通知书责令华狮公司限期改正，但并未予以行政处罚。淄博市政府依据行政处罚法第二十九条之规定作出被诉复议决定，撤销了山东省淄博市住房公积金管理中心作出的涉案责令限期整改通知书，属适用法律错误。二审法院判决撤销被诉复议决定，亦无不当。

综上，再审申请人淄博市政府的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：

驳回山东省淄博市人民政府的再审申请。

如果各位小伙伴在工作和生活中遇到与行政行为有关的案件也可以与我进行交流与沟通，包括行政处罚、行政强制、行政许可、行政确认、行政征收、行政复议、行政诉讼等，最后感谢各位小伙伴的收听，谢谢大家。