如果各位您在工作和生活中遇到与行政行为有关的案件也可以与我进行交流和沟通。
裁判要点
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第四项规定，行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的，不属于行政诉讼的受案范围。当事人申请公开的信息属于公安机关在办案过程中形成的案卷材料，由此产生的纠纷，依据前述规定，不属于行政诉讼和行政复议的受案范围。
相关案例：
裁判文书
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2019）最高法行申14449号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：彭中林，男，1964年11月26日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省乐平市人民政府。住所地：乐平市行政服务中心。
法定代表人：高翔，该市人民政府市长。
再审申请人彭中林诉被申请人江西省乐平市人民政府（以下简称乐平市政府）不履行行政复议法定职责一案，江西省景德镇市中级人民法院于2018年6月27日作出（2018）赣02行初84-103号行政裁定：驳回彭中林的起诉。彭中林不服提起上诉后，江西省高级人民法院于2018年10月26日作出（2018）赣行终818号行政裁定：驳回上诉，维持一审裁定。彭中林仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
彭中林向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，指令一审法院继续审理。主要事实和理由为：1.彭中林因乐平市公安局对其信息公开申请逾期不答复，而向乐平市政府申请行政复议，乐平市政府在法定期限内未作出复议决定。彭中林就乐平市政府不履行行政复议法定职责的行为提起诉讼，属于人民法院受案范围，符合法定起诉条件。一、二审法院裁定驳回起诉错误，剥夺了彭中林申请行政复议的权利。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百三十六条第七款的规定仅适用于复议机关作出维持决定的情形，二审法院适用该条规定，系适用法律错误。2.彭中林在本案中未对乐平市公安局逾期未答复的行为提起诉讼，一、二审法院代替乐平市公安局认定彭中林申请公开的信息不属于政府信息，系违法越权行为。3.一审法院严重违反审判程序。一审法院将本案及其他19个案件强行合并，作出一个驳回起诉的（2018）赣02行初84-103号行政裁定。一审法院在未告知彭中林的情况下变更合议庭组成人员，一审行政裁定书的合议庭成员与向彭中林书面告知的合议庭成员不同。
本院认为：本案的核心问题是乐平市政府对彭中林的行政复议申请未予答复是否存在明显不当。本案中，彭中林向乐平市公安局申请公开其被拘留时的登记表等相关材料、文书，因乐平市公安局未予答复而向乐平市政府申请行政复议，由于乐平市政府未予答复而提起本案诉讼。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第四项规定，行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的，不属于行政诉讼的受案范围。彭中林申请公开的信息属于公安机关在办案过程中形成的案卷材料，由此产生的纠纷，依据前述规定，不属于行政诉讼的受案范围。基于行政复议的受理范围和行政诉讼的受案范围大体上一致的原则，乐平市政府对彭中林的行政复议申请未予答复并无明显不当。
综上，彭中林的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人彭中林的再审申请。
审判长 李绍华
审判员 何 君
审判员 朱宏伟
二〇一九年十二月二十九日
书记员 朱 萌
用户评论