如果各位您在工作和生活中遇到与行政行为有关的案件也可以与我进行交流18246150647。
区政府批示同意强制拆除，能否证明区政府实施了强制拆除行为
裁判要旨根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。
原告主张宿州市城市管理行政执法局埇桥分局、沱河街道办上报埇桥区政府的内部请示文件，证明埇桥区政府批示同意涉案强制拆除行为，系共同作出行政行为的行政机关，应属于共同被告。因该内部请示文件属于行政机关内部的报请程序，不对当事人的合法权益产生实际影响。因此，原告在未提供其他证据予以佐证的情况下，不能证明埇桥区政府对其房屋实施了强制拆除行为。
裁判文书
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2020）最高法行申2459号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陶艳军，男，1953年4月5日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：牛贵铭，北京市中闻律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省宿州市埇桥区人民政府，住所地安徽省宿州市埇桥区胜利路636号。法定代表人：张建军，该区人民政府区长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省宿州市埇桥区沱河街道办事处，住所地安徽省宿州市埇桥区汴河东路229号。法定代表人：吴章，该街道办事处主任。再审申请人陶艳军因诉安徽省宿州市埇桥区人民政府（以下简称埇桥区政府）、安徽省宿州市埇桥区沱河街道办事处（以下简称沱河街道办）房屋强拆行为违法一案，不服安徽省高级人民法院（2019）皖行终1374号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陶艳军申请再审称，其提供的埇城管〔2018〕68号《关于依法强制拆除孙红、李振大、刘飞高、韩松、谷宗芳、张持贵（5处）、张好峰、郭志强、马丽、陶艳军违法建设的请示》文经埇桥区政府主要领导作出批示，且沱河办〔2019〕51号《关于陶艳军信访事项的处理意见》文记载“2019年1月22日经报埇桥区政府决定后对您的房屋予以依法拆除”，能够证明由于埇桥区政府的批示行为导致其房屋被拆除。由于两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告，因此，埇桥区政府属于本案适格被告，应当对其批示行为承担责任。请求撤销一、二审裁定，再审本案。本院经审查认为，本案的争议焦点为埇桥区政府是否为本案适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，陶艳军主张埇桥区政府对其房屋实施了强制拆除行为，并提交了宿州市城市管理行政执法局埇桥分局、沱河街道办上报埇桥区政府的内部请示文件，证明埇桥区政府批示同意涉案强制拆除行为，系共同作出行政行为的行政机关，应属于共同被告。因该内部请示文件属于行政机关内部的报请程序，不对当事人的合法权益产生实际影响。因此，陶艳军在未提供其他证据予以佐证的情况下，不能证明埇桥区政府对其房屋实施了强制拆除行为。而沱河街道办于2019年6月25日出具了《关于道东15号地二期陶艳军户房屋拆除情况说明》，自认系其组织实施了对陶艳军涉案房屋的拆除工作。沱河街道办作为埇桥区政府的派出机关，具有独立承担法律责任的行政主体资格，故沱河街道办应当属于本案的适格被告。一审法院裁定驳回陶艳军对埇桥区政府的起诉，并将该案移送有管辖权的人民法院管辖，二审法院维持一审裁定，并无不当。综上，陶艳军的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回陶艳军的再审申请。审判长 孙 江审判员 李小梅审判员 马鸿达二〇二〇年六月二十四日法官助理张雪明书记员曲飘原
用户评论