在超市先喝饮料再结账被说盗窃？做生意的脑子还是要转转！

说政事、讲时事，和紫豪一起解锁新闻的另一面。大家好，这里是由人民网和喜马拉雅联合制作的时事评述节目《紫豪观察》，我是紫豪。

　　亲爱的朋友们，逛超市逛到十分渴的时候，有没有干过先拿一瓶饮料喝了再出去付款的事？这看起来是一件很普通的小事，这两天却引发了网友的热议。一位母亲带着孩子在超市购物时，因为孩子口渴难耐，于是，母亲便随手从货架上拿了一瓶饮料，先打开给孩子喝了几口。当她拿着打开的饮料瓶到柜台扫码时，超市老板却拒绝结账。他认为，在没有付款结账的情况下，提前喝了饮料属于盗窃，并要求她10倍赔偿。先喝饮料后付钱到底算不算盗窃？在该条短视频下部的评论区，有两万多名网友在线互动留言，绝大多数网友均选择与这位被罚款的母亲站在同一条“战线”。也有极少数网友对此持相反态度，认为在超市买东西，只要没付钱，选购的商品所有权还是超市，没任何法律依据能让你在付钱之前去使用该商品。只有等你付钱后，你和超市之间的买卖合同才生效。

　　在超市里干过“先喝再付款”这事的人不在少数，难道这竟然是盗窃吗？在超市购物，通常情况下都是先付款购买再消费使用。这既是超市行业的普遍规则，也是大多数消费者默认的习惯做法。但特殊情况特殊处理，现实中也不乏先使用后付款的情况，除非是先消费使用会影响称重计费的商品，如水果、熟食等，一般超市都不会过分强调先付款后使用。有些超市为了提升顾客消费体验，不仅会准备丰富的试用品，还允许顾客先使用后付款，非常人性化。

　　说这是盗窃，在法理上也说不通。有律师表示，母亲将饮料给孩子喝了之后，没有藏匿饮料，也没有离开超市范围，而是主动到收银台表示结账，所以主观上母亲没有非法占有店主财物的故意；客观上，母亲与超市老板发生争执的地方是在收银台，且母亲主张付款，行为人和标的物都尚在超市内，属于超市老板可以控制的范围，母亲也没有实施使他人失去对财物控制的行为，故而母亲不构成《刑法》规定的盗窃罪。同样，也不符合《治安管理处罚法》规定的盗窃行为条件，因此也不存在行政违法行为。另外，这位母亲作为买卖合同的买受人，在其从货架上取得饮料时，其和超市之间的买卖合同已经达成，其具备履行合同的能力，也有支付合同款项的意思表示，所以其行为本身不存在过错，因此也并不构成侵权。

　　相反，短视频中提到的超市老板的行为却值得探讨。短视频中显示，超市老板是在收银台内拦截母亲的，可知其明知母亲有付款的意向，并非想要偷拿饮料逃避付款，但他仍然认为母亲的行为是盗窃，并以此要求其支付十倍赔偿金，他作为超市的老板，有能力使母亲与孩子在不达到他要求的情况下无法离开超市，故有可能被认定为以母亲存在盗窃行为为威胁，对其产生精神强制，进而向其索取“赔偿”，则可能构成敲诈勒索行为。退一万步讲，假如顾客先使用后付款真的构成“盗窃”，也轮不到超市老板来裁定10倍赔偿，他该做的只是打电话报警。这位老板估计是跟梁静茹借来的“勇气”，做生意的，脑子还是要转转！

　　以上就是本期所有内容，欢迎大家搜索并订阅《紫豪观察》，下期咱们不见不散！

主播：郑紫豪
编辑：崔競文
后期：北京声众工作室