经验归纳法不能推导出必然规律

．经验归纳法不能推导出必然规律
因果规律是人们认知的结果，而且，事物的因果关系在很早以前就被哲学家们认为是普遍存在的。当我们说两个事物处于因果律之中时，就是指一个事物可以对另一个事物施加影响，并使其做出相应的反应。也就是说，前者是后者得以存在的先决条件，前者采取措施或施加影响之后，其结果必然就是后者。如果在不同的条件和状态下都是如此，那么我们就可以认为两者具有因果关系。
我们可以把因果律认为是从A到B，即A必然可以引发B。我之前的很多哲学家几乎都把前人总结出的因果关系直接拿来用，他们把它当作一个公理或公式，套用在复杂的哲学理论中。但是，我们究竟是凭借什么知道A到B的关系就一定是必然关系？又凭什么知道A一定会引起B呢？
我敢说，哲学教授或者心理学教授都无法回答出这个问题来，因为这本就不是一个必然现象。那么，以前判断两个事物互为因果又是怎么一回事呢？其实，这是用了一个叫作“经验归纳”的方法，即先找两个先后出现的现象，A是先出现的现象，B是后出现的现象，两者不止一次地陆续出现，并且在不同的条件和环境下也是如此。于是，哲学家们便通过经验归纳法得出：A是因，B是果。也就是说，以前的哲学家认为因果关系既不是来自经验观察，也不是来自理性认知，而是经验归纳的结果。
例如，当苹果和树枝断开的时候，我们就会认为苹果一定会掉到地上。这里的“因”就是苹果与树枝断开，而“果”就是掉到地上，后来，牛顿的万有引力定律也证明了这个道理。但这真的能证明它们之间存在因果律吗？答案是未必，因为谁也不知道万有引力定律的适用范围，也不知道该定律是否全宇宙通用，就连牛顿本人也没有搞清楚万有引力究竟是如何产生的。那么，我们对偶然的经验进行归纳，就一定能得出必然的判断吗？这种理解真的合理吗？对此，我可以用一个火鸡的例子来说明。
在一个火鸡饲养场，只要饲养员一走进火鸡群，火鸡们就能得到一顿美味的食物。有一只火鸡非常聪明，它在慢慢地总结规律，并分析饲养员走进火鸡群与得到美味食物之间的关系。半年过去了，这只火鸡发现，无论是雨天还是晴天、热天还是冷天、白天还是晚上……总之，无论在什么样的情况下，火鸡们见到饲养员之后总能饱餐一顿。于是，这只火鸡就得出了一个结论，饲养员走进火鸡群与得到美味食物是因果关系。有一年圣诞节，饲养员像往常一样走进了火鸡群，当这只火鸡兴高采烈地等待饱餐一顿时，不想饲养员并没有带来食物，而是将它和几个同伴抓走宰杀了。
在这个故事中，那只聪明的火鸡的确应用归纳法得出了因果规律，而实际上并非如此。至少我可以断定，归纳法并不一定是合理的。在科学上，我不否认归纳法所取得的成就以及它给人们带来的帮助，但在哲学上，归纳法是失败的。
首先，因果关系的发现不能依赖理性，也就是说，与之相关的推论以及逻辑推理都不适用。因为结果和原因是客观存在的现象，一切与客观世界脱离的主观解决方案都是不适用的。因此，对于外部事物的认识必须通过经验来把握。因果关系也不例外，没有哪一种因果律可以不依靠对现象的观察而显现出来。例如，为了验证火把是不是可以使炸药爆炸，我们只能亲自试验，而不能通过凭空的猜测。
但是，这只能说经验在以往的事例中是可靠的，在未来的判断中却不一定如此。当我们经常看到一个事物可以引出另一个事物时，我们只能说一个事物可以从另一个事物中推断出来，而且仅仅是这一对事物才有这种关系，我们不能由此推断出与之相似的事物也是如此，因为它们之间并不一定存在逻辑的必然性。
所以，相对、偶然和个别的经验即使重复上万次，仍然是相对、偶然和个别的经验，我们无论如何也不可能从中找到某种必然性。而且，过去与现在的经验只能对过去或者目前有效果，并不能推测出明天的必然结果。也就是说，我们永远也无法知道明天的太阳会不会升起，我们只能做出假设和预测，却从来不能获得某种必然的规律。