假期最后一天职工返程出车祸算工伤？

最近最高人民法院公报刊载了一则案例，万州某公司的一名职工王某，在法定节假日回老家重庆走了一趟，在假期最后一天，从重庆主城返回公司所在地万州的时候遭遇了车祸，导致其受伤，诊断为颈椎间盘突出症、颈椎间盘突出。王某认为自己从重庆主城返回万州是以上班为目的，而且路线也合理，符合《工伤保险条例》关于“上下班途中”的目的要素。也就是说，他认为自己的家庭居住地与工作地距离200余公里，需要提前一天前往工作地，且自己与公司其他同事都是提前一天从重庆主城返回万州宿舍，此行目的是上班，具有合理时间上班的正当性。于是他向人社部门申请工伤认定，但人社部门认为，王某当天从重庆主城家中前往万州工作地，不属于《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定的上下班途中的“合理时间”，而且王某当天前往万州的目的是为了休息，而不是上班，不属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的上下班途中的“上班目的”，所以没有予以工伤认定，于是王某将人社部门告上了法庭。

这个案件先后经过了行政复议、行政诉讼一审和二审三个阶段，争议的焦点就是王某于假期最后一天返回万州是否属于上班途中。复议部门维持了人社部门不予工伤认定的决定，但一审法院却推翻了复议决定，认为构成工伤，撤销被告重庆市万州区人力资源和社会保障局不予工伤认定的决定，撤销复议决定，并责令被告于判决生效之日起60日内重新作出行政行为。被告万州区人力资源和社会保障局不服一审判决，提起了上诉，二审法院维持了一审判决。

行政机关与法院之所以给出了完全不同的答案，原因就在于各方对于“上下班途中”的理解不同。根据《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤；《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项、第（三）项规定，在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中或者从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中，社会保险行政部门认定为“上下班途中”的，人民法院应予支持。但实践中，难就难在如何认定“合理时间”“上班目的”这些要素。对“上下班途中”的判断标准，需考量职工行程的意图是否为“上下班”、及其在“上下班”意图之下实施了出行行为，同时兼顾考虑职工的出行时间是否属于“合理时间”，出行路线是否属于“合理路线”。具体到这个案件当中，法院认为，公司的放假通知中要求职工返回万州时间原则上为假期最后一日，结合王某家庭住址距离万州工作地约280公里及王某惯常节假日最后一日返回万州上班等因素，表明王某当天返回万州的目的就是为了次日上班，其出行意图明确。因为出行路途较远、驾车也需要花费三至四小时左右时间这一情况，为避免迟到和为次日正常开展工作做好充分准备，王某提前一天返回工作地符合常理常情，也符合公司要求。因此，王某在该行程中受到非本人主要责任的交通事故伤害，应属于工伤。

从这个案件当中，我们看到，作为法律的执行者、案件的裁判者，法官在这个案件中是用了心用了智慧的，如果法官只是僵化地去理解法律条文，认为职工必须在工作日出行才属于“上下班途中”，而不考虑职工出行的意图和合理因素，则可能不利于保护如王某这类职工在《工伤保险条例》之下的合法权利。很多人都觉得学法律难，因为要记住那么多法律条文很难，其实真正的难点在于理解每一部法律背后的立法目的和要义，进而作出正确的价值判断，比如《工伤保险条例》，它属于社会法范畴，其立法宗旨是为分担用工主体的用工风险和保障职工合法权利，在运用这个条例考量具体案情的时候，普遍倾向就应该是作有利于职工权利的理解。每部法律都蕴含着价值取向，对于公民个人来说，这个价值判断如果跑偏了，那背再多的条文也是不能据以规范行为的，对于行政机关和司法机关来说，这个价值判断没做好，那就不可能做到公正执法、公平裁判。