电影不会被杀死，因为人类有“看故事”的本性，这是人类的天性和本能。
但“电影院”在未来的某天绝对会被“杀死”，同时电影产业也会发生转变升级。
这里的“杀死”并不是指未来电影院会完全消失，而是这种娱乐方式和产业将会变得十分古典，而且萎缩成像现在的剧场娱乐一样小。
回想一下原来电影刚被发明出来时是如何取代剧场表演的，最核心的就是科技进步带来的效率提升。
在没有电影的时候，人们要看戏，也就是故事，无论是西方的话剧，还是中国的各种戏曲，这是人的本能。
而电影发明后，胶片、拷贝、放映这三种技术结合起来，大大提升了娱乐效率。
一个故事想在全国、全世界表演，只要复制拷贝放映就行了，而不用由一个表演剧团真正在物理意义上为观众表演。
所以，电影这种娱乐方式之所以能兴起，本质在于它产生的投资回报非常有效率，而且在当时是进步的和符合人性的。
电影刚出现时很多只是舞台剧的胶片化
而电影第一次受到本质上的挑战，就是因为出现了一个比它更有效率的娱乐方式——电视。
在《世界电影史》中是这样描述电视对电影业的冲击和挑战的：
生活方式的改变和充满竞争的娱乐
1910年代和1920年代期间，很多影剧院都是修建在市中心居民区的大众运输线附近，它们很容易在那些地方接触到当地居民和过往旅客。战争结束后，很多美国人都存有足够的钱购买房子和汽车。郊区住宅迅速发展起来，很多人现在都是开车到市中心。然而，就小孩来说，他们很少愿意坐这么远的车到市里去看电影。因此，人口分布特征的变化导致了1940年代后观影人次的下降。
起初，人们都待在家里，一起听收音机。几年之内，他们就都在看电视了。1954年，美国人已有了3200万台电视，到这十年末，百分之九十的家庭都拥有电视机。郊区生活方式和广播娱乐，再加上其他休闲活动的出现，使得电影业的利润在1947年到1957年暴跌了74%。
当郊区的夫妇决定出门看场电影，与过去的影迷行为相比，他们倾向于做出更精细的选择。相对于定期到本地影院看电影，他们会选择看一部“重要”的影片——要么是根据文学名著改编的影片，要么是因明星或豪华制作而享有盛名的影片。包档发行的废除迫使制片商制作更高预算的影片，他们所集中精力打造的项目能够迎合更精于挑选的观众。
上面这段话形容的电视对去电影院看电影的冲击，完全可以替换成现在智能手机和网络对去电影院看电影的冲击。
也就是说，在电视和智能手机出现后，“去电影院看电影”这种娱乐行为似乎变得非常“麻烦”。
以现在我们去一趟电影院的路径举例：
现在中大城市的电影院一般都开在繁华地段的商圈里，首先到这个地方就有交通上的成本，比如停车费。
第二，现在电影票的票价越来越贵，似乎并不是一个简单娱乐行为所应该拥有的价格。
如果我把一次性购买电影票的钱，变成游戏的氪金，视频网站的会员，或者是其他网络消费似乎更划算。
第三，关键电影票卖的那么贵，但电影却不一定好看，而且越来越不好看，使得票价越来越显得不值得。
第四，再叠加上三年大流行的冲击，使线下这种娱乐方式更加显得没有必要。
就像上面《世界电影史》中提到，人们决定去看一场电影，总要给大家一个消费的理由。
所以电影在遭受电视的冲击后，电影产业开始把资金投向更震撼的视听技术上，就是要让观众在电影院有在家看电视无法比拟的效果。
另外一大理由就是“看人”，无论是知名导演还是特定的明星，这也是一个理由。
然而这两个理由在目前这个时代是否还能支撑整个产业，恐怕也显得非常虚弱。
正是看到这些冲击，比如卡梅隆、李安等人都希望突破电影在“看的技术”上的瓶颈。
其中卡梅隆突破过一次，他的《阿凡达》让3D电影更为普及，也更区隔于小屏幕观看。
但目前来看，电影在“看的技术”上仍然没有之前从黑白片到彩色片，从默片到有声片，从小画幅到宽银幕，从2D到3D等这些本质上的突破。
更多的视听效果似乎并不再能值回票价，而且票价越来越高，故事却越来越差。
外国不说，就拿中国最牛的三位导演来说，冯小刚已经尝试过网剧但口碑失败，张艺谋导演的第一部网剧也在制作中，贾樟柯导演也表示将尝试执导网剧。
人们看故事的本能不会消失，但选择在哪里看，以什么媒介看，会随着社会和技术的前进演进。
就像新闻永远不会被“杀死”，但报纸和杂志却会消失。
-END-
用户评论