如果各位您在工作和生活中遇到与行政行为有关的案件也可以与我进行交流和沟通。
政府派员在场监督强制拆除行为，并不意味着政府是强制拆除主体
裁判要点：
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2019）最高法行申12361号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）林宗成。
共同委托代理人刘宏国，北京京平律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区南宁市良庆区人民政府。住所地：广西壮族自治区南宁市良庆区歌海路9号。
法定代表人王川，区长。
原审第三人广西壮族自治区南宁市良庆区城市管理综合行政执法局。住所地：广西壮族自治区南宁市良庆区歌海路9号。
法定代表人谭立团，局长。
再审申请人林宗成、（以下简称林宗成等6人）因诉广西壮族自治区南宁市良庆区人民政府（以下简称良庆区政府）、原审第三人广西壮族自治区南宁市良庆区城市管理综合执法局（以下简称良庆区城管局）行政强制拆除一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2019）桂行终686号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
林宗成等6人申请再审称：1.再审申请人的房屋有合法的产权证明，不是违法建设，依法不应由城管局处理。2.与良庆区党委办公室人员的通话录音、视频资料、南宁市公安局在（2017）桂01行初363号一案中的答辩意见能证明强拆行为系良庆区政府实施，良庆区城管局作出《限期拆除决定书》《强制拆除通知书》与本案没有关联。3.一、二审没有在法定期限内作出裁判，程序违法。综上，请求撤销一、二审裁定，将本案发回重审或依法改判。
本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。本案中，经原审查明，良庆区城管局在涉案房屋被拆除前，分别向何月柳和林宗成作出了《限期拆除决定》《强制拆除决定》，并在《限期拆除催告书中》明确告知“如逾期不自行拆除的，本机关将依法强制拆除”。本案一审期间，良庆区政府否认实施过被诉的强拆行为，良庆区城管局自认实施了被诉的强拆行为。根据原审查明的事实，良庆区城管局实施强制拆除行为时，良庆区政府派员在场监督。但良庆区政府作为良庆区城管局的上级政府，负有协调所属职能部门配合实施有关行政行为的职责，因此不能据此认为是良庆区政府实施了强拆行为，具体实施强拆行为的仍是良庆区城管局。原审综合全案证据，认定良庆区城管局是本案的适格被告，具有事实和法律依据。林宗成等6人提供的证据，均不足以证明良庆区政府实施了涉案的强拆行为。经一审法院释明后，林宗成等6人仍坚持以良庆区政府为被告提起行政诉讼，一审裁定驳回起诉，二审裁定驳回上诉，维持原裁定，并无不当。
综上，林宗成等6人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回林宗成、何月柳、林为献、林为锋、林为区、林兰芬的再审申请。
审判长 刘艾涛
审判员 杨志华
审判员 田心则
二〇二〇年一月三日
用户评论