【典型意义】
根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律
若干问题的解释（二）》第八条第一款的规定， “功能性特征”是指
不直接限定发明技术方案的结构、组分、步骤、条件或其之间的关
系等，而是通过其在发明创造中所起的功能或者效果对结构、组
分、步骤、条件或其之间的关系等进行限定的技术特征。但涉案专
利权利要求的某个技术特征可能既限定或者隐含了发明技术方
案的特定结构、组分、步骤、条件或其之间的关系等，又同时限定
了其所实现的功能或者效果，对于这种技术特征是否属于功能性
特征，司法实践中的认定存在分歧，甚至在个案中可能影响侵权
判定结果。
还需要特别指出，二审法院在本案中专门强调：虽然当事人
未对原审法院关于上述特征属于功能性特征的认定提出异议，但
是权利要求的解释是法律问题，且功能性特征与其他类型的技术
特征在侵权比对方法上有明显差异，可能影响侵权判定结果，故
本院特予指出并予纠正。由此可知，本案不仅确认权利要求的解
释是一个法律问题，同时还确立了二审法院主动审查原审法院权
利要求解释的原则，即无论当事人在二审过程中对原审法院关于
权利要求的解释是否提出异议，二审法院都应当主动审查，并且
如果发现原审法院解释不当的，应当指出并予以纠正。
用户评论