巧妙的安全设计创意就在身边，它可能不会花费很多钱，但可以从“心”出发保护他人。
幼儿园、早教班、游乐场、儿童诊所等因为其所面向人群的独特性，直接影响到了它对服务品质的高要求，尤其是涉及安全维度上，如果这些场所内的保护措施存在隐患甚至压根没有保护措施，那么当孩子的身体受到伤害，这对企业而言可能是灾难性的影响。
比如这些场所内的门把手，就很易成为伤害低龄儿童的风险接触点。为此，我们可能会看到如下的几点措施——
措施1：在门上张贴一张告示，上面写着“切勿跑闹”、“切勿打闹”、“小心门把手”等字样，这是在用警示性的文字对孩子们说：“离门把手远一点”，可孩子们会在意那些还没发生结果的事儿吗？即便有家长在，家长可以时时刻刻拽着孩子离那些门把手远些吗？
措施2：用海绵、布料等柔软的材料将门把手包裹住，但孩子该磕碰到还是会磕碰到，只不过伤害或者疼痛程度降低了。同时一旦这些材料老化，甚至濒临脱落了呢？它们的存在将形同虚设。
依照CXS模型，我们可以推演出上述两种措施的具体路径——
措施1的路径：个人举措→ 弱化→ 不具备可发展，甚至是反认知和反行为的。即门上的警示性告知相当于是让孩子们和家长们自我防护，这件事发生的概率可能会有一定的弱化，但这是我勉强给它落到的效果等级，因为我更多认为仅是这样的告知，其实没什么效果，孩子不会认知到风险，甚至还让家长开始“提心吊胆”，自然不具备可发展性。
措施2的路径：隔离→ 弱化→ 不具备可持续和可发展。即用海绵等物品将门把手隔离，适当性地弱化了碰触过程中的伤害，但孩子们总还是会有痛感的吧，不具有可发展性，而且一旦老化或濒临脱落呢，所以也不具备可持续性。
难道这件事情无解了吗？当然不是！
从效果等级重新评估，是否有办法让孩子和家长们感受不到门把手的伤害风险，即做到“无感知”的效果，对应的策略有哪些呢——
“消除”手段：把门把手去掉...那么它的功能性也就不具备了，NO!
“替代”手段：换类似横向推拉门场景的门锁，即也就不需要门把手了，但它需要改造门，同时并不是所有场合有这样大的面积来做推拉门，可推广性差，NO!
“转移”手段：这也是剩下最后的一个策略思考方向了，先引用我在CXS专题文章中对“转移”的介绍——
转移：它可以是物理位置上的转移，可以是注意力的转移，也可以是接触点的转移等，通过这种手段弱化、规避痛点，甚至带来新的机会点。
只需要将门把手的位置调高，调高到对低龄儿童常规身高无法触达的位置就可以了！
再放出上文中的图片，这时留意蓝色标注的门把手位置，它已经被巧妙地调高了位置。一方面保留了门把手的功能性；另一方面这个门把手对低龄儿童而言，它已经“隐形”了！
这正是“无感知”效果等级的微妙之处，也借此案例向各位进一步介绍了CXS模型的应用思路。
在此感谢——杨浩先生，近5年间他从事国内社区儿科医疗领域的投资与运营，亦在打造该场景下的用户与服务体验，本次话题案例是由他向我推荐，这个过程中他也经历了告知式的“个人举措”与保护性的“隔离”，但只要坚持从“心”出发，好设计总会构思与实践出来。
用户评论