西方政体下的国防部长们，为何大部分都不穿军装？

按照咱们熟悉的逻辑，作为一国国防部长，画风似乎应该是这样的。

但其实，大多数西方政体的国家，国防部长属于“文官编制”，是个政客，表面上看起来，跟其他的内阁部长一样，既不穿军装，也不戴军衔、不敬军礼。

比如这位“地中海”发型的西装老汉，是现任英国国防大臣，本·华莱士。

还有这个壮硕的大妈是刚刚宣布辞职的德国国防部部长，克里斯蒂娜·兰布雷希特。她就任国防部部长前，是德国司法部长和家庭事务部长。

兰布雷希特的前前任，乌尔苏拉·冯·德莱恩，医科博士出身，婚后做了7年全职家庭主妇，生了7个孩子，1999年正式进入德国政坛，2005年成为默克尔政府的联邦家庭部长，再后来先后当了德国劳工部部长、国防部长。

2018年9月，德国国防部长乌尔苏拉·冯·德莱恩访问阿兹拉克空军基地

再看这位，是2008年，挺着8个月孕肚检阅军队的西班牙国防部长卡梅·查孔女士。

当时，她刚刚上任，之前的职位是西班牙住房部长。

至今，卡梅·查孔还在担任国防部长的职务，反倒是西班牙首相都换了好几茬了。

前日本防务大臣，小池百合子。

还有这位，乌克兰国防部长，阿列克谢·列兹尼科夫。他就是合影中站在最右边戴眼镜的秃头大叔。虽然也算是西装革履，但上装不仅皱皱巴巴，还非常不合身，让人担心那颗扣子随时可能崩开。

列兹尼科夫部长从政前，是一名职业律师。

不过，虽然很多国家的国防部长搞得都是“跨界”，本人并未当过军队指挥官，甚至都没有过服役经历；但鉴于这个职位的重要性，专业的事情还是应该要由专业的人来掌管，因而，以美国为主的政治军事大国，他们的国防部长们，基本都有过长期的军旅经历，大多为前高级将领。

但按照老规矩，美国现役军人不得出任议员或担任政府公职——军人要从政必须先退役，脱离军队系统。

远的像第34任美国总统，五星上将艾森豪威尔将军，他决定从政后，就主动脱下军装，去哥伦比亚大学当起了校长。

这时的艾森豪威尔还属于一位无党派人士，一时间成了民主、共和两党争先拉拢的对象。最终，1951年，艾森豪威尔权衡再三，选择加入了共和党，并顺利赢得了次年的总统大选。

脱下军装的艾森豪威尔换上西装变身政客

近的，可以看现任美国国防部长，劳埃德·奥斯汀的经历。西点军校出身的奥斯汀曾经当了大半辈子的职业军人，曾任驻伊拉克美军司令，美国陆军副参谋长，军衔高至四星上将。

担任驻伊拉克美军司令时的劳埃德·奥斯汀

到了2016年，决定从政的劳埃德·奥斯汀主动退役，加入民主党并出任防务企业雷神技术公司董事会成员。

自2021年他担任国防部长以来，公开亮相都是一身西装，不佩戴任何军衔标识——这就是从军人到政客的转身。

还有他的前任，特朗普政府时代的美国国防部长马克·埃斯珀。

西点军校毕业的马克·埃斯珀曾是一名陆军指挥官，决定从政后，也是退役进入了美国军工大鳄雷神公司担任高管。待共和党上台时，华丽转身成了一名政客，先是出任美国陆军部长，2017年又被特朗普提拔为了美国国防部长。

这里...不得不承认，这个雷神公司可算是美国“旋转门”里的主要角色，军人从政往往都得先去它那里“过一下水”，而且还民主、共和两党通吃。

马克·埃斯珀宣誓就任美国陆军部长

另外很有意思的，是在东西方归属上摇摆不定的土耳其。

土耳其年军费200亿美元左右，位居全球前十五位，在中东地区仅次于大土豪沙特。

原本，土耳其军政府色彩浓郁，自凯末尔时代起，军队就被奉为了世俗制度的捍卫者，在政治和社会生活中非常具有行动力。一旦政府有宗教化的倾向，军队就会搞政变，将土耳其继续摁到世俗化的发展道路上来。

当然，最近2016年这次，土耳其军队政变没整成，反倒遭遇了大清洗。

而且，基于北约的老规矩——各成员国的国防部长必须由文官担任的要求，土耳其的国防部长，通常也是由退役后的前军队高级将领担任。

比如下图这位，是当今的土耳其国防部长，胡鲁西·阿卡尔。

胡鲁西·阿卡尔出任国防部长前，是土耳其总参谋长。

咱们看下面这张著名的俄罗斯国防部副部长、俄军总参谋长格拉西莫夫大将咧嘴大笑的照片，他对面坐着的左起第二位板着脸的军装老汉，就是时任土耳其总参谋长的胡鲁西·阿卡尔。

这张照片的背景是，2016年，俄土两国军方高层谈判会议上，阿卡尔面对俄罗斯军方两巨头，直接发话威胁——俄方必须放弃对叙政府的支持，否则土军不会对俄军手下留情，将连带着俄军一块收拾。

话音刚落，俄总参谋长格拉西莫夫就忍不住咧嘴哈哈大笑起来，并持续了很长时间，连旁边的绍伊古也忍不住笑了。他们对面的土耳其代表，则一直严肃地板着脸，两边形成鲜明对比。

很明显，阿卡尔做总参谋长时，是个军人身份，穿军装佩戴军衔；但当了国防部长后，则全都是西装出镜了。

俄国防部长绍伊古与土耳其国防部长阿卡尔亲切握手。穿军装的绍伊古没当过兵，西装的阿卡尔却是职业军人出身

那么，说到这儿，可能有人会问了，这穿西装的，甚至挺着孕肚的国防部长，他们有人还是搞跨界的“门外汉/妇女”，这类领导靠什么去指挥军队呢？

事实上，国防部长和各军种的部长们几乎都属于文官系列的行政管理人员，是政客身份。他们不穿军装，更不会去直接“指挥军队”，而是要通过国防部下属的参联会主席，以及各军种内部的“参谋长”贯彻指令。

出任美国陆军部长时的马克·埃斯珀

参联会主席和参谋长，他们才属于真正负责指挥战斗的职业军人，都由带着军衔的高级将领担任，属于“技术型”的武官系列，直接对军队负责，政治上相对中立，无论哪个政党派的总统执政，都要表示服从。

咱们就拿2021年10月去世的，小布什政府的国务卿，科林·鲍威尔举例。

他也是一位四星级上将出身的政客。

鲍威尔参加过越南战争，指挥过巴拿马战争、海湾战争，在服役的第32年，多次立下战功后，被晋升为了四星上将，并成为了美国最年轻的参联会主席，也是第一位有色人种的参联会主席。

美国总统老布什授予鲍威尔总统自由勋章

比如下图，是1991年沙漠风暴行动中，作为美军参联会主席的鲍威尔正在介绍美军作战方案。

很显然，这时候，他属于一名职业军人，而非政客。

1993年9月30日，鲍威尔退役，同时辞去参谋长联席会议主席的职务，开始从政。

以至于后来咱们一提及他，最先想到的总是“洗衣服”的段子。

简单说，国防部长由文官担任，就是上述国家表达“军政分离”的一种操作。

历来，这些国家都号称在“践行”英国近代思想家约翰·洛克的一句名言——“权力不能私有，财产不能公有”。

那么，军队作为权利的重要组成部分，显然是不能被用做”私兵“的。

在这种共识之下，别说产生专治的军人，就算军队公开表现出对某一党派的明显倾向，都是不允许的。

咱们就拿美国举例。

美国军事领导管理指挥体制基本可以概括为两大特点：一、军政、军令分开；二、贯彻文官统治精神，军队只负责“纯技术工作”。

2020年1月，美军参联会主席米利上将从“技术角度”向国会汇报美军上星期杀死伊朗将军苏莱曼尼事件

有关军队的调遣，最终说了算的，也不是美国总统，更并非军队自己，而是美国国会。

在国会参、众两院票通过后，授权美国总统，总统再向国防部下达命令，利用行政权力，对陆海空三个军种进行国家层面的统筹和领导。当然，紧急状态下，美国总统可以不通过国会直接调用海军陆战队，但这个权限，是有时间限制的，最多不能超过两个月。

同时，正如前面说的那样，现役军人又不得出任议员或担任政府公职——军人要从政必需先退役。

而且，军队不但禁止干政，也不掌握财权，军费、津贴和各种福利都是国家给的，跟指挥官是谁关系不大，并不具备形成军事集团的经济基础。

所以，在上述的各种制度约束下，军人无法问政，问政则无法从军。只能二选一。

军队的调遣和指挥官的任免，基本掌握在文官集团手中，而文官集团内部又搞了个“三权分立”，没有任何一个人能绝对说了算。

在这种运作模式下，基于人、权、钱、武器、制度等各个方面的限制，军中高层几乎没有任何途径能直接“玩转”政府政令，他们能做的，就是发挥自己的专业能力，具体安排怎么打仗。

要实现政治理想的话，可以脱下军装去参加竞选好了，之前为国服役的经历属于妥妥的加分项，又何需用枪。

当年总统身边的红人

就这样，在上述制度设计和传统文化的制约下，这些穿着军装的职业军人，只负责具体怎么打仗；而打什么，什么时候打，则要服从那些没穿军装的文官下达的指令，他们自己说了都不算。

这么看，虽然指挥官们军装笔挺、胸前叮呤当啷的挂满勋章，显得很神气；但实际上，那些不穿军装的文官团队，和他们身后的资本利益集团，才是真正主导战争的人。