从主观方面来说，即使受骗者没有转移财产所有权的意思，但只要行为人取得了财物的占有，就完全能够进一步永久性或者长时期取得财产的占有。在这种情况下，被害人的财产受到了侵害，需要刑法加以保护。
从客观上说，不管受骗者是否具有转移财产所有权的意思，其客观上转移占有的行为，是由行为人的欺骗行为所致，并且导致行为人可能取得财产。行为人客观上是否取得了财产，并不取决于受骗者是否具有转移所有权的意思。
从法律性质上说，在诈骗罪的情况下，行为人只能取得财物的占有，而不可能真正取得民法认可的财产所有权。所以，要求受骗者具有转移财产所有权的意思，并没有实际意义。
此外，如果要求受骗者具有转移财产所有权的意思，那么，诈骗罪的成立范围会明显过于狭窄，但这显然是不合理的。例如，根据这种观点，以借用为名而骗取财物的，由于对方只有出借的意思而没有转移所有权的意思，都不成立诈骗罪。但这显然不合适。
逍遥侯plus
感谢老师！
Desparado1
d打卡