文本内容来自法硕联盟
【案情简介】
2019 年 8 月 1 日 17 时许，被告人蒋某因家庭矛盾，通过开锁人员撬开其父母位于上海市闵行区某小区 14 楼的房门，持棒球棍对家中物品进行打砸，又将手机、平板电脑、水果刀等物扔出窗外，散落于小区公共道路及楼下停放的三辆轿车上。案发后，被告人蒋某主动打电话报警，具有自首情节。嫌犯和父母原籍上海黄浦区，黄浦区的房子出租用。案发当天下午 5 时许，22 岁的蒋某来到其父母位于江航路上的居所，叫来开锁匠强行撬开了房门。一进门，蒋某便向父母要钱，被拒后，蒋某手持棒球棍对父母家进行打砸，将屋内家用电器及玻璃窗砸坏；后蒋某到其父母卧室，将杂物从十四楼扔出窗外，但幸未造成人员伤亡。
【问题与思考】
1. 分析本案男子的行为可能构成何种罪名？
2. 简述高空抛物入刑的法律意义。
【分析与解答】
1.本案中蒋某的行为构成以危险方法危害公共安全罪，不适用缓刑。
（1）2019 年 10 月 21 日,最高人民法院公布实施《关于依法妥善审理高空抛物、坠物案件的意见》，该意见第 5 条规定，故意从高空抛弃物品，尚未造成严重后果，但足以危害公共安全的，依照刑法第一百一十四条规定的以危险方法危害公共安全定罪处罚；致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，依照刑法第一百一十五条第一款的规定处罚。意见第 6 条规定，具有下列情形之一的，应当从重处罚，一般不得适用缓刑：（1）多次实施的；（2）经劝阻
仍继续实施的；（3）受过刑事处罚或者行政处罚后又实施的；（4）在人员密集场所实施的；（5）其他情节严重的情形。
（2）本案中，蒋某因家庭矛盾，为发泄不满，将手机、平板电脑、水果刀等物品从 14 楼高处扔下，部分物品砸落在小区公共道路上，砸坏该道路上停放的三辆机动车，虽未造成人身伤害或重大财产损失的严重后果，但足以危害公共安全，其行为已经构成以危险方法危害公共安全罪。考虑到被告人具有自首、认罪认罚等情节，可减轻处罚、从宽处罚。但蒋某在案发小区与其父母共同生活多年，熟悉环境，因家庭矛盾为泄愤将财物抛下楼，其危害公共安全故意性明显。被告人行为已对不特定人员的人身、财产构成严重威胁，不宜适用缓刑。
2.（1）准确地说，高空抛物一直是一个民刑交叉的复杂问题，之前存在重民轻刑的倾向，导致违法成本太低。这种惩戒思路的后果是，即便抛物者认识到高空抛物的严重性，往往也会心存侥幸。纵观以往案例，高空抛物案件只要没有发生严重后果，接受报案的机关往往难以重视，即使有明确的肇事嫌疑人也是批评教育，一放了之。
（2）难以确定具体责任人的时候，在民法上通常按照“公平责任”来分摊责任，这种责任承担方式用于民事补偿，不适用刑事责任，它确实发挥了法律的社会救助和预防功能，但在实践中，被分摊责任的被告往往觉得委屈，最重要的是，真正的“抛物者”却没有受到应有的惩罚，从根本上难以杜绝高空抛物的行为。《意见》完成了从“过失”到“故意”的转变，说明这不再只是一个道德问题，更是一个法律问题，释放了从严预防和惩治高空抛物、坠物行为的明确信号，有助于形成强大的震慑态势。
用户评论