声音简介
科学思考者面对这样的情况应该感到兴奋。这是生活对你的挑战，这是使用科学方法的好时候。科学方法不是科学家专用的方法，而是人探索世界最自然的方法。
我给你举个最简单的例子。有一阵儿我在书房工作的时候会听到一个短促而持续的“啪啪啪啪、啪啪啪啪”的噪声，好像是什么东西在击打什么东西。声音并不大，我就没当回事儿。但是一天白天，那个声音突然变得非常响，我一看外面在刮大风。我心想是不是外墙上有个什么东西被风吹的呢？结果出门一看，原来是墙上一个小配电盒的门没关好。我用胶布把门粘上，噪声就没有了。
肯定每个人都有过这样的经历 —— 其实我已经使用了科学方法。我观察到一个现象，我提出了一个假说，我验证了那个假说。观察、假设、验证，这就是最基本的科学方法。
我们相信世界是讲理的。这个信念落实到日常生活中，就是各种问题的背后应该都有原因。我们是得承认有些事情确实是、或者几乎是“随机事件”，比如彩票、癌症、各种偶然的日常小惊喜和小麻烦 —— 接受随机性有利于你的身心健康，改变不了的没必要强行改变。但有很多问题不是随机的，而且是可以改变的。
房子不会无缘无故地发出怪声。健康的人不会动不动就感到不舒服。领导不会随机地对你发火。科学思考者应该主动识别和解决这些问题。
有一位加拿大的华裔科学家叫麦当强，专门写了本书 [1]，列举了各种在生活中使用科学方法的故事。我不知道他是怎么搜集到的那么多故事，但是据他说这些故事都是真的。这里咱们讲几个 [2]。这些故事的主人公只想解决问题，不需要严谨的论证，这比科学家写论文容易多了，而你只需从中获得启发。
这些故事说的都是观察、假设和验证。
1
雷蒙德是个在读大学生。在过去的这两个星期，他每天都会打几个嗝。这不是什么大事儿，雷蒙德没在意。雷蒙德的大姐戴安娜是个硕士生，这几天正好过来看他。戴安娜注意到了雷蒙德打嗝。
姐弟俩在一起住了三天后，戴安娜建议雷蒙德少吃橘子。雷蒙德立即意识到大姐可能是对的。
雷蒙德本来每天吃一个橘子。有一天他不知在哪读到，一个橘子大约能提供 50 毫克维生素C，而人体每天应该摄入 100 毫克维生素C，于是他改成每天吃两个。他好像就是从每天吃两个橘子开始打嗝的。大姐说，橘子里有大量的柑橘酸，雷蒙德打嗝可能是因为他的胃承受不了这么多酸性物质。雷蒙德于是改回每天只一个橘子，过了几天打嗝就停止了。
戴安娜表现出了观察能力。雷蒙德并没有跟她说，但是她注意到了打嗝这个现象。然后她看到雷蒙德每天都吃橘子。戴安娜据此提出了一个猜想，结果证明她的猜想是对的。
观察是一种主动行为。我们不可能对所有细节都在意，但是你得对不寻常的事情非常敏感，才能抓住问题。然后你还得有一个思维模型，也就是得理解事物的“门道” —— 打嗝可能跟食物有关，他吃了什么特别的东西呢？橘子！—— 才能提出良好的假设，抓住关键信息。
2
有个澳门女孩叫玛丽，从小跟着奶奶长大。从十几岁开始，玛丽就爱浑身长皮疹。并不是说很痛很痒那种，但是长在皮肤上很难看，玛丽都不敢穿裙子。奶奶领着她看了好多医生，西医中医包括民间偏方都用上了也不好使。
高中毕业后玛丽前往英国留学，结果她的皮疹不治自愈，在英国两年都没有出过。后来玛丽回到澳门继续跟奶奶住，没待多久皮疹居然又出来了，只不过这一次不像以前那么严重。有个朋友分析说，是不是澳门的水不行？英国的水质可能更好所以你不出皮疹？玛丽心想不至于啊。
有一天玛丽突然意识到，奶奶家的洗衣机是新买的。玛丽想到，现在皮疹不像以前那么严重，是不是因为新洗衣机洗得更干净呢？她可能是对洗衣粉过敏！于是玛丽以后洗衣服都改成漂洗两遍，果然就不再出皮疹了。
你看玛丽这个思维是不是很有科研味道。如果一切条件都不变，你很难看出来哪里是关键。观察得重点看那些“变量”。别的都没变，只有这个因素变了，那么新现象很有可能就是这个因素导致的。
3
所谓“假设”，就是对事物发生的原因或者原理的猜想。科学家提出的假设关心的都是普遍的规律，而我们在生活中可以只对一件事儿提出假设。你要做的只是猜测一个“为什么”。
一对夫妇新买了房子，很高兴地搬进来。这是一栋旧房子，但是很漂亮，有个后院，还种着很多花。有一天，妻子在厨房偶然看到，后院里来了一只猫，就那样站在那里，透过玻璃门盯着她看。这个妻子天生怕猫。她很紧张，不过好在猫看了一会儿自己就走了。可是接下来，妻子发现每天都有猫来她家后院，而且来的还不是同一只猫，有时候几只一起来。
妻子一看这可不行，就跟丈夫商量怎么办。直观的办法是把后院的木栅栏加高加密，可是那样得花好几千美元，太贵了。夫妻俩没有什么好办法。
妻子突然想到，他们当初来看房的时候，好像见到这个房子的前任主人有一只猫。两人就分析，后院那些猫是不是来找以前那只猫玩的呢？那如果是这样的话，那只猫已经搬走了，它们找一段时间找不到应该就不会再来了。
于是两人决定先等等再看。结果几个星期之后，猫们果然不来了。
4
有时候你可能需要一个比较复杂的假设。
一家四口去餐馆吃饭。他们先点了一套四人套餐，但是还想再加一道菜。妻子就问一个女服务员这里哪个菜最好吃。女服务员推荐了一道鱼，说她上周跟自己的丈夫还专门来吃过这个鱼，非常满意。于是妻子就加了这道鱼。
没想到鱼上来了，感觉并不好吃，火候明显过了。按理说服务员不至于骗他们啊，那这是怎么回事儿呢？丈夫提出了一个假说。
丈夫说，这个餐馆挺小的，估计只有两名厨师。我们设想其中一位手艺很好，是主厨；另一位，可能手艺平庸。那么套餐，我们知道都是一些标准化的、比较便宜的菜，所以常理来说，应该交给手艺平庸的那个厨师做。而高级的菜，则应该交给主厨。可是我们点菜的时候是把那个高级的鱼和套餐点在了一起，那么厨房的操作流程，可能会把这些菜都交给一位厨师 —— 也就是专门做套餐的那个平庸的厨师 —— 去做。这位厨师平时就不怎么做鱼，你现在让他做他肯定做不好。
这是一个做了很多大胆假设、但是听起来很合理的解释。
过了几周，这一家人又到这个餐馆吃饭。这一次他们还是点一套四人套餐再加一道菜，这回加的是龙虾。丈夫吸取了上次的教训，说这回咱们别放一起点。他们先点了套餐，五分钟之后又把服务员叫来，单独点了龙虾。结果这次的龙虾做得很成功。
这就是科学思维的好处。其实你不用费什么事，你要做的仅仅是分开点菜，这是简单的操作，但是它体现了一个洞见。你们这个菜没做好，但是我相信你们不应该是这个水平，于是我查找我的点菜流程有什么特别的地方，我提出了一个猜想，所以我再给你们一个机会。对比之下，如果因为一道菜不满意就放弃一个餐馆，那就太不科学了。
5
有个麦当强本人的事迹是这样的。有一年他们一家人去香港旅游，到一个游乐场玩。游乐场里有个项目是喷水比赛。参赛者各自拿一个水枪向自己前方的一个小丑的嘴里喷水，水会经过水管托起一个小球，谁的小球最先升到顶端就能得奖。
麦当强注意到，似乎总是最左边的人赢。他设想水必定是从左往右进来的，最左边的水枪一定水压最高。他们当时没玩这个游戏，但是印象很深。
一年后，一家人在加拿大的一个游乐场又遇到了这个游戏。这回的奖品是个毛绒龙虾玩具，麦当强的儿子志在必得。麦当强告诉儿子选最左边的水枪，不料儿子居然输了。麦当强说先别急，我再观察观察。
看了几局之后，麦当强发现这一次是中间的人总赢。原来这个游乐场是十九把水枪一起比赛，比香港那个规模大得多，水从中间往两边走才能更快。他让儿子进去抢中间的位置，果然赢了好几次。
*
这个道理是生活中的事儿都是有门道的。你比如说水枪这个例子，那么多人玩，怎么别人就没注意到呢？可能一方面是大多数人只玩一次，一方面是涉及到的利益太小了。普通人并没有太强的观察生活的意识。可能多数人打嗝也就打嗝了不会去想是什么原因，长皮疹那么多方法都治不好也就放弃了，遇到猫可能会过度反应，到餐馆遇到一道菜没做好也就抱怨几句了事……
然而线索就在你身边。我们看那些涉案剧的时候应该想想，如果不是因为发生了大案，那些人也许永远都不知道身边还发生过那么多事情。真正善于破案的人肯定不是遇到案件了才琢磨，而是平时就爱琢磨事儿：像福尔摩斯那样，能从平常的蛛丝马迹之中分析出东西来。
这种能力需要你平时就了解生活中的各种东西都是怎么运行的。你最起码得知道餐馆有不止一个厨师、厨师有正有副才行。而那个知识，恰恰也是平时这么思考得来的。
每个家长都鼓励孩子问为什么，但该问“为什么”的不仅仅是什么“天空为什么是蓝的”那种科学知识，更是身边的各种东西。科学思考者绝对不能当书呆子，你必须积极探索真实的生活才行。
音频列表
- 2021-08
- 2021-08
- 2021-08
- 2021-08
- 2021-08
- 2021-08
- 2021-08
- 2021-08
- 2021-08
- 2021-08
查看更多
用户评论