大家好！今天我给大家推荐的是中国社会科学院法学研究所时方博士的一篇论文——《人工智能刑事主体地位之否定》，该文2018年发表于《法律科学》第六期。这篇论文观点明确、结构清晰，层次分明，通过立论和驳论两个维度对人工智能刑事主体地位予以否定。
我相信很多人都看过《西部世界》，它描述的是在遥远的未来，一座巨型高科技成人乐园Delos被建成，它包括西部世界、罗马世界和中世纪世界，它提供给游客杀戮与性欲的满足，而这座巨大机械乐园的后台监控渐渐失去了对机器人的控制，出现了游客反被机器人杀死的未来景象。虽然这是一部科幻剧，但随着阿尔法狗战胜李世石、特斯拉无人驾驶汽车事故频发，这些事件的出现让我们不得不开始思考人工智能在现代社会中所扮演的角色。
人工智能在刑法领域所带来的冲击首先表现在人工智能刑事主体地位肯定与否这一问题上。当前以刘宪权教授、周详教授为代表的很多刑法学家主张人工智能可以发展成为具有辨认和控制能力的独立刑事主体，对自身所为的符合犯罪构成的行为独立承担刑事责任，但时方博士认为需要从人工智能发展的实际情况、刑事责任认定的标准以及刑罚的目的能否实现三个方面进行判断。
首先，文章从人工智能发展的实际情况对人工智能刑事主体地位予以否定。时方博士将人工智能按照智能水平划分为弱人工智能和强人工智能两种类型。弱人工智能是指没有自主意识、不能适应复杂的环境并开发新的功能、单纯作为工具被使用的人工智能；强人工智能是指具有自我意识、拥有自主思考的能力、具有作为独立主体的自我意识与身份认同的人工智能。目前人类社会还处于弱人工智能时代，至于强人工智能的实现还有赖于科技的进一步跨越式发展，在可预期的未来内难以实现，故而作者将人工智能刑事主体地位的探讨限定在弱人工智能的情景之中。
其次，文章从刑事责任认定的标准对人工智能刑事主体地位进行否定。刑事古典学派主张道义责任论，黑格尔认为：“行为只有作为意志的过错才能归责于我”，主体意志自由是追究刑事责任的基础，刑事责任的认定不仅是对客观危害行为的考察，更是对主观心理的归责，意志自由是人工智能能否成为刑事责任主体的根本所在。人工智能是按照人类预先设定的行为模式而行动，即使可以通过深度学习摆脱程序的桎梏造成法益侵害结果，但其本身缺乏对自身行为规范意义的理解，不具有规范评价意义上的行为目的性和独立控制行为的意志自由。同时刑事责任成立要求行为人对不法行为具有认识可能性，在此基础上产生反对不法行为的意志并对合法行为具有期待可能性，而人工智能既不能理解规范的评价意义也无法对不法行为产生反抗意志。有人指出，法律可以比照法人将人工智能拟制为刑事主体，但法人的所有行为最后的落脚点还是基于违法性认识的自然人的共同意志的产物，完全不同于人工智能按照既定行为模式行为，如果本身设定的行为模式就是一个不法行为，自然由程序设立者承担刑事责任，人工智能只是人的工具，不应作为刑事主体。
最后，从刑罚的目的来看，刑罚的目的主要是通过对犯罪人自由和财产的剥夺来惩罚和预防犯罪，但人工智能由于缺乏痛苦感知，通过现有的刑罚手段难以实现惩罚和预防功能；并且世界各国的定罪量刑与犯罪人的主观状态紧密关联，行为人的主观罪过影响刑罚的轻重，唯结果论的客观归罪逻辑与犯罪认定的基本理念相冲突，不能仅仅根据人工智能造成的客观损害使其承担刑事责任。但人工智能主观恶性及其人身危险性在刑法中难以认定，这使得刑罚的个别化特征难以显现。
总而言之，人工智能在把人们从繁重的工作中解放出来的同时，也给现有的刑法理论和实践带来了尖锐的挑战，但就目前以及可预期的一段时间内，人工智能引发的诸多刑法问题还是可以在现有的刑法学理论框架内予以解决。我们虽然需要前瞻性立法，但不能使立法陷入虚无主义的境地，对人工智能的刑事主体地位应该在现有技术水平之下予以考虑，不要轻易地拟制为刑法主体，导致整个刑法体系的变动。
以上就是我对时方博士《人工智能刑事主体地位之否定》一文的简单介绍，如果您对这篇文章所涉及的问题感兴趣，还请您阅读原文，以便做更深入的了解。如果您对人工智能刑事主体地位的不同观点感兴趣，可以阅读刘宪权教授发表的《人工智能时代的“内忧”“外患”与刑事责任》《人工智能时代的刑事风险与刑法应对》，以及周详教授发表的《智能机器人“权利主体论”之提倡》，彭文华教授发表的《自由意志、道德代理与智能代理——兼论人工智能犯罪主体资格之生成》。
本作品由中南财经政法大学云端读书会制作，本推荐稿来自公共选修课《热点问题的跨专业研讨》课堂讨论，欢迎大家留言互动，欢迎大家参与本话题的研讨。投稿邮箱：2734981947@qq.com。感谢大家的耐心倾听和阅读，我们下期再会！
推荐人：中南财经政法大学刑事司法学院
刑法专业2019级硕士研究生金斓
播音：中南财经政法大学刑事司法学院
本科生 李昌鑫
指导老师：尹生教授
用户评论