4.（12 年问 6）：行为人放火烧被害人房屋，被害人为取少量财物冒险返回屋中而被烧死。如何论证行为人的行为与被害人的死不具有因果关系？ 如何论证具有因果关系？
答：（1）不具有因果关系：本案中，行为人（XX）已实施了放火行为，在危害结果发生之前，有被害人自身的行为这一介入因素，一个正常的成年人通常不会为了少量财产冒险返回火场，该介入因素异常并且对结果发生所起的作用大，中断了行为人（XX）的行为与被害人死亡结果之间的因果关系，所以行为人（XX）的行为与被害人死亡无因果关系。
（2）有因果关系：根据条件说，无 A 即无 B。没有行为人的放火行为被害人就不会返回火场取财物，也就不会死亡，所以行为人的行为与被害人死亡具有因果关系。
【技巧】介入因素异常的判断：独立 + 作用大。若前行为通常会引发介入因素的发生，则介入因素不异常，前行为与结果具有因果关系。
【注意】本题是从正反两方面来考察因果关系的判断，（2）的回答是不合理的，如果题目未要求正反作答，只回答（1）的内容。
三、正当防卫
5.（20 年）：两人遭受不法侵害进行反击，导致不法侵害人重伤，但无法查清具体是谁所致。对二人的行为如何分析？
答：构成正当防卫。本案中，二人受到不法侵害，通过反击行为进行防卫，主观上有防卫意识。但导致不法侵害人重伤，有可能属于防卫过当，但是否属于共同犯罪，存在观点争议：观点一：不属于共同犯罪，没有共同故意，由于不能查明重伤结果具体是由谁造成，根据存疑有利于被告人原则，二人对重伤结果均不负责，不属于防卫过当。观点二：属于共同犯罪，都需对重伤结果负责，属于防卫过当。是否属于防卫过当的其他观点：二人在防卫限度上，防卫行为与不法侵害相差并不悬殊，行为也未明显过激，不属防卫过当。
【技巧】正当防卫属于常考知识点，注意适用条件和是否超过合理限度。
6.（20 年）：在共同伤害他人的过程中，失手打伤同伙，对此行为应如何分析？
答 1 ：属于偶然防卫。关于承担何种责任，存在如下几种观点：
观点一：构成故意伤害未遂。根据行为无价值论，客观上有伤害的行为，主观上有伤害的犯意，应承担故意伤害罪的刑事责任，但结果是阻止了别人犯罪，因此成立故意伤害未遂。
观点二：构成正当防卫，无罪。根据结果无价值论，客观上制止了正在进行的不法侵害，没有社会危害，故不承担故意伤害罪的刑事责任。
观点三：构成故意伤害既遂，有伤害的故意和行为，同时导致了轻伤的结果，虽然有对象的偏差，但行为和结果之间依然有因果关系，成立故意伤害既遂。
答 2 ：属于打击错误（方法错误），对此有两种观点：
观点一：根据法定符合说，存在伤害的故意，构成故意伤害既遂。
观点二：根据具体符合说，对他人有伤害的故意，构成故意伤害未遂，但对同伙没有伤害的故意，属于过失，由于过失致人轻伤不成立犯罪，因此最终认定故意伤害未遂。
【技巧】行为无价值论和结果无价值论在处理偶然防卫的问题上存在争议；法定符合说与具体符合说在处理认识错误的问题上存在争议。
用户评论