7.（13 年问 2）：误以为存在不法侵害，进而对“不法侵害人”进行“防卫”，当“不法侵害人”亮明警察身份后，仍致其轻伤的行为应当如何定性？
答：行为人（XX）的行为系假想防卫。假想防卫根据具体案件情况可能成立过失犯罪或意外事件。行为人（XX）在警察明确告知其警察身份的情况下，仍然对警察使用暴力，主观上有过失，但是过失行为只有在造成重伤结果的场合才构成犯罪，而行为人（XX）仅造成警察轻伤结果，因此行为人（XX）无罪。
【技巧】假想防卫的本质是不存在不法侵害行为，而进行“防卫”举措。
四、犯罪主观
8.（15 年）：行为人杀人后将尸体沉水的行为是否构成帮助毁灭证据罪？
答：行为人（XX）不构成帮助毁灭证据罪。行为人（XX）为了毁灭证据，将被害人尸体沉水的行为，不构成帮助毁灭证据罪，因为此罪犯罪主体不含本犯，自己毁灭自己的犯罪证据不具有期待可能性，这一行为属于不可罚的事后行为。
【技巧】本人实施的毁灭、伪造证据的行为并不构成犯罪，因为法不强人所难，犯罪行为人实施犯罪以后很难不销毁自己的犯罪证据。
五、认识错误
9.（16 年问 2）：行为人故意杀人，以为自己的行为已经造成危害结果，出于另一个目的实施第二个行为，实际上死亡结果由第二个行为导致的情形，如何处理？
答：此种情形属于事前故意（结果推迟），理论上对此问题存在不同的观点：
（1）第一种观点认为，第一行为成立故意杀人罪未遂，第二行为成立过失致人重伤或者死亡罪，两行为相互独立，数罪并罚。
（2）第二种观点认为，如果在实施第二行为时对死亡有间接故意（或未必的故意），则成立一个故意杀人既遂；否则成立故意杀人未遂与过失致人死亡罪；
（3）第三种观点认为，将两个行为视为一个行为，将支配行为的故意视为概括的故意，认定为一个故意杀人既遂；
（4）第四种观点认为，将两个行为视为一体，作为对因果关系的认识错误来处理，只要存在相当的因果关系，就认定为一个故意杀人既遂。应当认为，第一行为与结果之间的因果关系并未中断，而且客观发生的结果与行为人意欲发生的结果完全一致，故成立故意杀人既遂。
【技巧】因果关系错误中的事前故意（结果推迟）考察过多次，注意掌握四种观点。
10.（15 年）：二行为人欲以先掐昏、后溺水的方式杀死被害人，但实际上被害人被掐住脖子时便窒息死亡，应当如何定性？
答：二行为人（XX1、XX2）对被害人成立故意杀人罪。二人计划和实际发生偏差，属于认识错误中的结果提前实现，关键判断是否着手。本案中，行为人（XX1、XX2）的掐脖子行为已经对被害人生命法益造成现实、紧迫、直接的危险，已经着手，同时二行为人具有杀人的共同故意，最终也导致被害人死亡，故二人成立故意杀人罪的既遂。
【技巧】故意杀人罪的认定可以从行为人的行为是否是足以导致死亡的行为，以及行为人的主观目的，综合判断
用户评论