声音简介
第一分 圆教义理之系统的陈述
第二章 从无住本立一切法
第二节 《金光明经玄义》论“无住本”
3.智者于“简十法”中，对此三识复作料简云：料简三识：若分别说者，则属三人（佛、菩萨、二乘）。此乃别教意，非今所用。若依《摄论》“如土染金”之文，即是圆意，。土即阿陀那，染即阿梨耶，金即庵摩罗，此即圆说。问：如经云“依智不依识”，既云三识，此那可依？答：经言“不依识”者，是生死识。今则不尔。今言依识者，是智之异名，名清净识。又，道前通名为识，道后转依即是智慧，未详。知礼《金光明经玄义拾遗记》卷第三解此料简文云：九、简三识。若分三识，陀那属声闻，梨耶属菩萨，庵摩属佛，此乃教道分张，次第断相。若庵摩是本性，无明迷故，生业转现，名阿梨耶，复执见分起我见、我爱、我慢、我痴，名阿陀那，此乃三识次第起相，皆是教道，非今所譬。若欲圆论，须依《摄论》“金土及染”三不相离，则于声闻、菩萨及佛三人心中皆具三识。大师犹恐寻此喻者，作真妄二法相合而解，谓除土存金，至佛唯有庵摩罗识，故据《大经》“依智不依识”而为问端。为欲答出三识乃是智之异名，则土希陀那，是方便般若；染喻梨耶，是观照般若；金喻庵摩，是实相般若。至佛究竟三种净识，岂但一耶？然若不知性具染恶，安令七八——土之与染，至果不灭？“又道前”等者，地前名“道前”，皆依烦恼及以生死，故八心王通名为识。佛果为“道后”，转依四智菩提种子，是故八识转名四智。
转第八识为大圆镜智，转第七识为平等性智，转第六识为妙观察智，转前五识为成所作智，故云“转依即是智慧”。注“未详”者，潜斥之意耳。以彼所明道后转依，熏成种子，转成智慧，不言八识性是妙智，斯是唯识一途教道，非今所譬。然是菩萨所造之论，不欲显言，故但注“未详”。如诸文中破古，多云“此语难解”。故知“未详”不异“难解”。案：“料简”、料者量也，简者简别。料简者衡量简别即抉择之谓。于正释后，略作简别。此中，吾人须知言七、八、九三识是真谛所传之唯识，即当时所谓摄论宗或摄论师。然而无著《摄大乘论》本身却并无第九识。真谛言第九庵摩罗识为净识，亦名无垢识，亦名自性清净心。彼顺《摄论》言及阿赖耶，亦说“解性赖耶”一一阿赖耶“以解为性”，此亦与《摄论》不同。是故真谛之思想近乎《起信论》。
智者说三识是据真谛所传说。“三识分属三人是别教意”，此别教当该是《起信论》式之别教，即吾所谓“终别教”。智者依圆教之层次，不取此“别教意”之分属。彼言“若依《摄论》如土染金之文，即是圆意”。此亦只是取喻意，而所喻不同。《摄论》“金土藏”之喻是喻三性之关系，非喻三识不相离也。又，智者说别教不甚能分别真谛学与无著世亲学之不同，统名曰别教，此盖因真谛传时即搅混也。实则真谛学是“终别教”，无著世亲学是“始别教”。此吾前已论及（覆看前章第三节）。智者虽不甚能分别真谛所传与《摄论》本身之不同，然总亦知《摄论》是以阿赖耶识为中心说明一切法，所谓“赖耶依持”。被视此说为“界外一途法门”，非是通方法门。“恐此犹是方便，从如来藏中开出耳。”彼于《法华玄义》卷第五下论“三法妙”中，论及“历四教各论三法”。此中说别教三法云：明别教三法者，以缘修观照为乘体，诸行是资成，以此二法为缘修智慧。慧能破惑显理，理不能破惑。理若破惑，一切众生悉具理性，何故不破？若得此慧，则能破惑。故用智为乘体。
故《大经》云：“无为无漏名菩萨僧”，即是一地二地乃至十地智慧名智慧庄严。以此智慧运通十地，故为乘体。然《摄大乘》明三种乘：理乘、随乘、得乘。理者，即道前真如。随者，即是观真如慧随顺于境。得者，一切行愿熏习熏无分别智，契无分别境，与真如相应。此三意一往乃同于三轨，而前后未融。何者？九识是道后真如，真如无事。智行根本种子皆在黎耶识中。熏习成就，得无分别智光，成真实性。是则理乘本有，随得今有。道后真如方能化物。此岂非纵义？若三乘悉为黎耶所摄，又是横义，又滥冥初生觉。（滥于外道数论由冥初生觉识，“冥初”即数论之冥谛，亦曰自性。）既纵既横，与真伊相乖。原夫如来初出便欲说实。为不堪者，先以无常遣倒，次用空净荡着，次用历别起心，然后方明常乐我净。龙树作论申佛此意。以不可得空洗荡封着，习应一切法空，是名与般若相应。此空岂不空于无明？无明若空，种子安在？净诸法已，点空说法，结四句相。（案即《中论》不自生、不他生、不自他共生、不无因生之四句。）此语虚玄，亦无住着。如病除已，乃可进食，食亦消化。那得发头据阿黎耶出一切法？本之见慢全自未降，封此新文若长冰添水。故知彼论非逗末代重着众生，乃是界外一途法门耳。又阿黎耶若具一切法者，那得不具道后真如？若言具者，那言真如非第八识？恐此犹是方便，从如来藏中开出耳。案：此中言及九识，非《摄论》所有。若九识只解为转八识后所成之净识，则仍是“赖耶依持”。若解为如来藏自性清净心，则属“真如依持”之真心系统。智者未能严格分别，只混而视之，一方说其三轨未融，与圆伊相乖，一方又说其“发头据阿黎耶出一切法”，是“界外一途法门”。若就“真如依持”言，则是终别教。
三轨（真性轨、观照轨、资成轨）虽仍未融，然却不是“发头据阿黎耶出一切法”，乃是据如来藏自性清净心出一切法。“据阿黎耶出一切法”乃是始别教，其三轨亦当不同于终别教。智者对于“赖耶中心”特别不喜，既斥之为“滥冥初生觉”（此斥稍重，可有此滥相，而实不同于数论之冥谛），又斥之为“界外一途法门”，又斥之为摄法不尽（阿黎耶不具道后真如，真如非第八识）。如上文简三识中，又以“未详”“难解”示之，而知礼则说“未详”是“潜斥之意耳”，因“是菩萨所造之论，不欲显言”实则只是“始别教”耳，亦不必以“未详”、“难解”潜斥之也。藏教犹无“未详、难解”处，何独于此示“潜斥”意耶？此亦只是分解表象之“一途”耳。智者此种抑扬可令人误会天台宗特别与唯识不能兼容。实则既开权显实，此亦只是权教之一途，何独不在开决之内耶？藏通别（终别始别）俱是权教，何独对此“始别教”显异色耶？智者上录文“净诸法已，点空说法，结四句相”一段即示：欲想说明一切法之根源只有“从无住本立一切法”始是圆实地“出一切法”。至于阿赖耶系统与如来藏系统那只是分解的权说。既知其是分解的权说，则“发头据阿黎耶出一切法”亦得，只是摄法不尽而已（不但非圆，而且摄法不尽）。是则此种分解犹未彻底也。若对如来藏系统之彻底者而言，则说“不得据阿黎耶岀一切法”亦可。
是则“从无住本立一切法”与彼分解地说者为不同层次，焉有“特与唯识不相容”之说耶？依是，亦可知天台圆教既非唯识，亦非唯心，乃是实相学之究极耳。因为只有诡谲模式下之圆教方能充实相学之极，只实相般若尚未充其极也。以前天台宗分为山家与山外，何以终于裁定知礼为正宗？传统的说法亦是以“唯心”与“实相”来分判：实相者为正宗（山家），唯心者为山外。此不误也。唯传统说法简略，不甚能究尽其源委耳。关此，只在此处先作点示，下第四节中详之。
音频列表
- 16天前
- 17天前
- 18天前
- 18天前
- 19天前
- 19天前
- 21天前
- 22天前
- 23天前
- 24天前
查看更多
用户评论